Sherry Arnstein 시민 참여 유형 8단계

Sherry Arnstein 시민 참여 유형 8단계 설명 글입니다. 이 유형에 대한 설명은 1969년에 발표된 “A Ladder of Citizen Participation”이라는 논문에서 처음으로 소개되었습니다. 이 8단계는 정부가 시민들과 어떻게 소통하고 참여시키는지에 대한 척도를 제공합니다. 아래에서 각 단계를 자세히 살펴보겠습니다.



비참여 (Non-Participation)

비참여는 사실상 시민이 정책이나 프로젝트에 어떠한 영향을 미치지 못하는 상황을 의미합니다.

조작 (Manipulation)

조작 단계는 시민 참여의 가장 낮은 형태로, 이 단계에서는 ‘참여’라는 표현이 대체로 형식적이거나 의미가 없습니다. 구체적으로 말하면, 이 단계에서는 시민이나 단체가 의사결정 과정에 참여한다고는 하지만, 실제로는 그러한 참여가 거의 또는 전혀 영향력을 행사하지 못합니다.

이러한 조작은 다양한 형태로 나타날 수 있습니다. 예를 들어, 정부나 기관은 여러 형태의 ‘공개 토론’이나 ‘설문조사’를 진행할 수 있으나, 그 결과가 실제 정책 결정에 어떠한 영향도 미치지 않을 경우, 그것은 ‘조작’에 해당합니다. 또한, 시민들이 참여하는 것처럼 보이게 하려고 ‘공론화’하는 과정 자체가 목적일 수도 있습니다.

이 단계에서는 주로 의사결정자나 주관적인 단체가 자신들의 의도나 계획을 더 쉽게 진행하기 위해 시민의 의견이나 참여를 ‘이용’하는 경향이 있습니다. 시민이나 단체는 참여하는 것처럼 느낄 수 있지만, 그 참여가 정책에 미치는 실질적인 영향은 없거나 미미합니다. 결국, 이 단계에서의 ‘참여’는 주로 정부나 다른 주체가 자신들의 의사나 정책을 더 쉽게 구현하거나, 사회적 합의를 형성하는 데 도움을 주는 수단으로 활용됩니다.

예를 들어, 도시 개발 프로젝트에서 지역 사회의 의견을 듣겠다고 해서 공개 토론을 열었지만, 실제로는 이미 결정된 사항을 공개적으로 합의를 얻기 위한 목적으로 행해진다면, 이는 ‘조작’에 해당합니다. 이러한 경우에 시민 참여는 이름뿐이며, 시민들은 의사결정 과정에서 별다른 역할을 하지 못하는 것입니다.



치료 (Therapy)

치료(Therapy) 단계는 시민 참여의 하위 단계 중 하나로, 이 단계에서는 주체(정부나 단체 등)가 시민들을 문제의 원인이나 대상으로 취급하는 경향이 있습니다. 여기서 시민 참여는 본질적으로 주체의 의도나 목적을 달성하기 위한 수단으로 사용되며, 실질적인 참여나 영향력은 거의 없습니다.

이 단계에서는 주로 ‘치료’라는 명목 아래에 여러 가지 프로그램이나 활동이 운영됩니다. 예를 들어, 정부나 단체가 빈곤층이나 소수 집단, 혹은 특정 지역 사회의 문제를 ‘치료’하거나 ‘개선’하겠다는 명목으로 다양한 프로그램을 실행할 수 있습니다. 그러나 이러한 활동이 실제로는 문제의 원인을 제대로 다루지 않고, 단지 현상을 일시적으로 완화시키거나 주체의 목적을 달성하는 데만 초점을 맞추는 경우가 많습니다.

예를 들어, 한 지역에서 높은 범죄율이 문제라면, 이를 ‘치료’하기 위해 지역 사회에 경찰력을 늘릴 수 있습니다. 그러나 이러한 조치가 그 지역의 높은 실업률이나 교육 수준, 사회 서비스의 부족 등 본래의 문제를 해결하지 않는다면, 이는 ‘치료’ 단계의 한 예가 될 수 있습니다. 이러한 경우에 시민들은 문제의 원인이 아니라 ‘치료’되어야 할 대상으로 취급되며, 그들의 참여나 의견은 별로 중요하게 여겨지지 않습니다.

치료 단계에서는 시민들이 정책이나 프로그램의 결정 과정에서 비활성화되기 쉽습니다. 그 결과로, 시민들은 자신들의 문제나 이슈에 대한 해결책을 찾는 과정에서 주체로부터 소외되거나 무시되는 경향이 있습니다. 이렇게 되면, 참여 메커니즘이 단순히 형식적인 것으로 머물게 되고, 시민 참여의 질이 떨어지게 됩니다.



형식적 참여 (Tokenism)

형식적 참여는 시민이 일정 수준까지는 참여하지만, 그 참여가 결국은 의미 없거나 제한적인 경우를 의미합니다.

정보제공 (Informing)

정보제공(Informing) 단계는 시민 참여의 여러 단계 중 하나로, 이 단계에서는 주체(정부, 단체, 기관 등)가 시민에게 정보를 제공하는 것이 주된 활동입니다. 이러한 정보 제공은 보통 정책이나 프로젝트의 내용, 예정된 계획 등을 공개적으로 알리는 형태로 이루어집니다.

이 단계에서는 주로 공식 웹사이트, 소셜 미디어, 보도자료, 공개 토론, 세미나, 워크샵 등 다양한 방법을 통해 정보가 전달됩니다. 그러나 중요한 점은 이 단계에서의 정보제공이 단방향적인 특성을 띤다는 것입니다. 즉, 정보는 주체로부터 시민에게 전달되는 것이며, 시민의 의견이나 반응은 별도로 수집하거나 반영되지 않을 수 있습니다.

정보제공 단계는 시민이 어떤 상황이나 문제에 대해 알고 있는 것보다는, 주체가 어떤 정보를 얼마나 투명하게 공개하느냐에 좌우됩니다. 따라서, 이 단계에서는 시민의 의사결정에 대한 영향력은 상대적으로 낮을 수 있습니다. 정보가 제공되었다고 해서 그것이 반드시 시민들의 의사결정 과정에 반영되거나 참여를 유도한다는 보장은 없습니다.

예를 들어, 도시 개발 프로젝트의 경우 정부가 해당 프로젝트에 대한 모든 정보를 공개했다고 하더라도, 그 정보가 얼마나 접근하기 쉽고 이해하기 쉬운 형태로 제공되었는지, 시민들이 그 정보를 바탕으로 어떻게 행동할 수 있는지 등이 명확하지 않다면, 정보제공 단계는 큰 의미를 가지지 않을 수 있습니다.

또한, 이 단계에서는 시민들이 주어진 정보를 어떻게 활용할 수 있을지, 그리고 그 정보가 얼마나 신뢰할 수 있는지에 대한 지침이나 안내가 부족할 수 있습니다. 이런 경우, 정보만 제공되고 그것이 어떻게 활용되어야 할지에 대한 구체적인 메커니즘이나 절차가 없다면, 시민 참여는 실질적으로 제한적인 것으로 봐야 합니다.



자문(상담, 협의, Consultation)

자문 단계는 시민 참여의 여러 단계 중에서도 비교적 높은 수준의 참여 형태입니다. 이 단계에서는 주체(정부나 단체 등)가 시민이나 단체의 의견을 듣고, 이에 대해 답변하는 과정을 포함합니다. 자문 단계는 보통 공개적인 토론, 설문조사, 상담회, 공청회 등 다양한 형태로 이루어질 수 있습니다.

하지만 자문 단계에서도 여전히 시민의 의견이 최종적인 결정에 얼마나 영향을 미칠지는 불분명합니다. 주체는 시민의 의견을 듣는 것과 동시에, 그 의견을 어떻게 반영할지, 또는 반영할 것인지에 대한 구체적인 계획이나 약속을 하지 않을 수 있습니다. 그렇기 때문에 이 단계에서의 참여가 실질적인 의사결정에 큰 영향을 미치지 않을 수도 있습니다.

자문 단계의 한계 중 하나는 시민들이 제공받은 정보에 기반하여 의견을 제시하더라도, 그 의견이 어떻게 처리되고, 최종 결정에 어떻게 반영되는지에 대한 투명성이 부족할 수 있다는 것입니다. 또한, 자문 과정이 복잡하거나 전문 지식을 요구하는 경우, 일반 시민들이 참여하기 어려울 수 있으며, 이는 결국 특정 단체나 전문가의 의견만이 반영될 가능성이 높아집니다.

예를 들어, 공공 건설 프로젝트에서 공청회를 열어 지역 주민들의 의견을 듣는 과정이 자문 단계에 해당합니다. 그러나 이 과정에서 주민들의 의견은 다양하게 반영될 수 있으며, 일부 의견은 완전히 무시되거나 배제될 수 있습니다. 이러한 상황에서는 시민 참여의 효과가 제한적일 수 있으며, 실질적인 정책 결정은 여전히 주체의 판단에 의해 이루어질 가능성이 높습니다.

따라서 자문 단계에서도 참여의 품질과 깊이가 보장되려면, 단순히 의견을 듣는 것을 넘어서 그 의견이 어떻게 처리되고 반영되는지를 명확하게 하는 메커니즘이 필요합니다. 시민들이 자신의 의견이 실질적으로 어떻게 활용되고 있는지 알 수 있도록 투명성을 높이는 것이 중요합니다.



회유(설득, Placation)

회유 또는 설득(Placation) 단계는 시민 참여의 여러 단계 중 하나로, 이 단계에서는 시민들이 의사결정 과정에 어느 정도 참여하게 되지만, 그 참여가 주로 형식적인 수준에서 이루어집니다. 즉, 시민들은 의견을 제시하거나 일부 의사결정 과정에 참여할 수 있지만, 그 의견이나 참여가 실질적으로 어떠한 영향을 미치는지는 불분명하거나 제한적일 수 있습니다.

이 단계에서는 주로 의사결정 주체(예: 정부, 기관, 단체 등)가 시민들을 위한 다양한 협의체나 자문위원회를 구성할 수 있습니다. 이러한 협의체나 위원회에서 시민들은 자신의 의견을 표현할 수 있으며, 이를 통해 일종의 참여를 경험하게 됩니다. 그러나 중요한 점은 이러한 협의 과정에서 시민의 의견이 최종 결정에 얼마나 반영되는지가 명확하지 않다는 것입니다.

회유 단계에서의 문제점 중 하나는 의사결정 주체가 시민들의 의견을 듣긴 하지만, 그것을 실질적으로 반영하지 않을 수 있다는 점입니다. 즉, 시민들이 의견을 제시하더라도 그것이 형식적인 것에 그치고, 실질적인 정책 변경이나 결정에는 큰 영향을 미치지 않을 가능성이 높습니다.

예를 들어, 도시 계획에 대한 공청회에서 지역 주민들이 여러 가지 의견을 제시했다고 가정해 봅시다. 공청회가 회유 단계에 해당한다면, 이러한 의견은 들어가기는 하나 실질적으로는 주요 의사결정에 크게 반영되지 않을 가능성이 높습니다. 이는 시민들이 참여하는 것 같은 착각을 줄 수 있으며, 결국 시민들의 불만을 유발할 수 있습니다.

따라서 회유 단계에서도 참여의 질을 높이고 실질적인 영향력을 확보하기 위해서는, 시민들이 제시한 의견이 어떻게 처리되고 있는지, 그리고 그 결과가 어떻게 나타나고 있는지를 명확하게 투명하게 공개하는 것이 중요합니다. 또한, 시민 참여의 결과를 정기적으로 평가하여 그 효과를 지속적으로 모니터링하는 것이 필요하다고 할 수 있습니다.



실질적 참여

실질적 참여는 시민이 실질적으로 의사결정 과정에 참여하고, 그 결과에 책임을 지는 단계를 의미합니다.

공동협력(Partnership)

공동협력(Partnership) 단계는 시민 참여의 여러 단계 중 하나로, 이 단계에서는 시민들과 의사결정 주체(예: 정부, 단체 등)가 특정 문제나 프로젝트에 대해 공동으로 책임을 지고 협력하는 구조를 마련합니다. 여기서 중요한 점은 두 당사자가 대등한 관계에서 협력한다는 것입니다.

공동협력 단계에서는 시민들이 단순히 의견을 제시하는 것을 넘어, 실질적인 의사결정 과정에 참여하게 됩니다. 즉, 정책이나 프로젝트의 기획, 실행, 평가 등에 시민들이 직접 참여하거나, 적어도 그 과정을 공동으로 주관하는 것이 일반적입니다.

이 단계에서는 주로 위원회나 협의체 등이 구성되어, 시민들과 의사결정 주체가 정보를 공유하고, 그에 따른 결정을 공동으로 이끌어내게 됩니다. 공동협력 단계가 잘 구현되면, 시민들은 자신들의 의견이 실질적으로 반영되고 있음을 느낄 수 있으며, 이로 인해 사회적 신뢰와 결속이 강화될 수 있습니다.

예를 들어, 지역 커뮤니티에서는 환경 보호를 위한 여러 가지 프로젝트가 있을 수 있습니다. 이러한 프로젝트에서 공동협력 단계가 도입된다면, 지역 주민들은 환경 단체, 지방 정부와 함께 프로젝트의 기획부터 실행, 그리고 결과의 평가까지 공동으로 참여할 것입니다. 이렇게 되면, 프로젝트는 지역 주민들의 실질적인 필요와 의견을 더 잘 반영할 수 있을 것입니다.

그러나 공동협력 단계에서도 주의해야 할 점이 있습니다. 첫째, 모든 시민이 공동협력의 과정에 참여하기는 쉽지 않을 수 있습니다. 일부 시민이나 단체가 과도하게 참여하는 반면, 다른 사람들은 참여하지 못할 수 있기 때문에, 그러한 불균형을 해소하는 방안이 필요합니다. 둘째, 공동협력이라는 이름 아래에서 의사결정 주체가 시민들을 지나치게 조종하거나 영향력을 행사할 수 있으므로, 실질적인 권력 분산과 공유가 이루어지는지 지속적으로 모니터링이 필요합니다.

따라서, 공동협력 단계를 통한 시민 참여가 효과적으로 이루어지려면, 참여하는 모든 당사자들이 공동의 목표와 책임을 분명히 인식하고, 그 과정과 결과를 투명하게 공유하며, 지속적인 평가와 개선이 이루어져야 할 것입니다.



권한위임(Delegated Power)

권한위임(Delegated Power) 단계는 시민 참여의 여러 단계 중에서도 상당히 높은 수준의 참여를 의미합니다. 이 단계에서는 의사결정 주체가 시민들에게 일정 범위 내에서의 실질적인 의사결정 권한을 위임합니다. 즉, 시민들이나 그들이 속한 커뮤니티, 단체 등은 특정 문제나 프로젝트에 대해 직접 결정을 내리고 실행에 옮기는 권한을 갖게 됩니다.

이러한 권한위임은 주로 지방자치나 커뮤니티 기반의 프로젝트에서 자주 볼 수 있으며, 시민들이 자신들의 문제를 스스로 해결할 수 있는 능력과 자원을 가지고 있다고 판단될 때 이루어집니다. 이 단계를 통해 시민 참여는 더욱 활성화되며, 의사결정이 그만큼 더 민주적으로 이루어질 수 있습니다.

예를 들어, 특정 지역에서 환경 문제가 심각한 경우, 지역 주민들에게 환경 보호를 위한 프로젝트의 주도권을 완전히 위임할 수 있습니다. 이 경우, 지역 주민들은 자신들의 의견과 필요에 따라 프로젝트를 계획하고 실행하며, 그 결과에 대한 책임을 지게 됩니다.

권한위임 단계의 장점 중 하나는 시민들이 더욱 적극적으로 참여하게 되면서, 그들의 문제 해결 능력과 커뮤니티 내의 연대감이 강화될 수 있다는 점입니다. 또한, 실질적인 의사결정 권한이 주어지기 때문에, 시민들은 자신들의 의견이나 제안이 실제로 실행되는 것을 볼 수 있어, 참여에 대한 만족감이 높아질 가능성이 큽니다.

그러나 이 단계에서도 주의해야 할 점이 있습니다. 첫째, 권한이 위임되면 그에 따른 책임도 따르게 되므로, 시민들이나 커뮤니티가 그 책임을 다하지 못할 경우 문제가 생길 수 있습니다. 둘째, 모든 커뮤니티나 시민이 권한을 똑같이 고르게 위임받는 것은 아니므로, 이로 인한 불평등이나 불만이 생길 수 있습니다.

결론적으로, 권한위임 단계에서는 시민들에게 실질적인 의사결정 권한이 주어지지만, 이를 잘 관리하고 실행하기 위해서는 충분한 준비와 지원이 필요합니다. 그리고 그 과정에서 발생할 수 있는 여러 가지 문제점에 대한 해결책도 미리 고려되어야 합니다.



주민통제(Citizen Control)

주민통제(Citizen Control)은 Sherry R. Arnstein의 ‘시민 참여의 여덟 단계’ 중에서 가장 높은 수준의 시민 참여를 나타냅니다. 이 단계에서는 시민이나 지역 커뮤니티가 특정 문제나 프로젝트에 대한 전체적인 의사결정 권한과 책임을 갖게 됩니다. 이는 단순히 의사결정에 참여하는 것을 넘어서, 실질적으로 그 과정과 결과를 주도하고 관리한다는 의미입니다.

주민통제는 시민들이 자신들의 생활환경이나 지역 사회의 다양한 이슈에 대해 직접적으로, 그리고 종합적으로 개입할 수 있는 기회를 제공합니다. 예를 들어, 지역 주민들이 자신들의 지역에서 발생하는 환경 문제나 교육, 보건 등의 여러 사항을 스스로 결정하고 이에 대한 책임을 지는 경우가 이에 해당할 수 있습니다.

주민통제의 장점 중 하나는 시민 참여가 가장 활발하게 이루어진다는 점입니다. 이로 인해 시민들은 자신들의 의견이 직접적으로 반영되고, 그 결과를 스스로 관리하게 되므로 참여의 의미와 가치를 더욱 높게 느낄 수 있습니다. 또한, 실질적인 의사결정 권한이 주민에게 있으므로, 더 빠르고 효율적인 결정이 이루어질 가능성이 높아집니다.

그러나 주민통제 단계에서도 몇 가지 문제점과 한계가 존재합니다. 첫째, 의사결정 권한과 책임이 주민에게 완전히 위임되기 때문에, 잘못된 결정이나 실패한 프로젝트에 대한 책임도 시민들이 지게 됩니다. 이로 인해 높은 수준의 참여와 책임감이 요구됩니다. 둘째, 모든 주민이나 단체가 공평하게 참여할 수 있도록 하는 것이 어렵습니다. 일부 활발하게 참여하는 단체나 인물이 지나치게 큰 영향을 미칠 가능성이 있으며, 이로 인해 불평등이나 불공정이 발생할 수 있습니다.

결국, 주민통제 단계에서의 성공적인 시민 참여를 위해서는 높은 수준의 사회적 자본과 교육, 그리고 지속적인 모니터링과 평가가 필요합니다. 이를 통해 시민들이 스스로의 의사를 효과적으로 표현하고, 그 결과를 관리할 수 있는 능력을 키워야 할 것입니다. Sherry Arnstein 시민 참여 유형 8단계 모두 설명해드렸습니다. 이 내용만 숙지하면, 더 이상 공부하실 필요 없습니다.



Sherry Arnstein 시민 참여 유형 8단계 결론

결론적으로, Sherry R. Arnstein의 ‘시민 참여의 여덟 단계’에서 권한위임과 주민통제 단계는 시민 참여가 가장 높은 수준을 보이는 단계입니다. 권한위임에서는 시민이나 커뮤니티에 특정 의사결정 권한이 위임되어, 직접적인 문제 해결과 참여가 가능합니다. 주민통제 단계에서는 시민이 전체적인 의사결정과 실행 책임을 지게 됩니다. 두 단계 모두 높은 수준의 시민 참여를 보이지만, 그에 따른 책임과 능력, 그리고 불평등 문제 등에 대한 신중한 관리와 준비가 필요합니다. Sherry Arnstein 시민 참여 유형 8단계 설명 글 마치겠습니다.

District Region County 개념 및 비교

Leave a Comment